Estatuto de la antimordaza

El estatuto de la antimordaza es un límite legal poco conocido en la lucha larga en los Estados Unidos entre secreto del Poder ejecutivo y el Congreso de los Estados Unidos y derecho del público de saber. Desde 1988, el estatuto ha sido una restricción de asignaciones anual que dibuja la línea en esfuerzos del Poder ejecutivo de limitar revelaciones whistleblowing de la información que expresamente se identifica de antemano como clasificado. El estatuto de la antimordaza requiere un apéndice obligatorio, expresamente redactado en cualquier política de la no divulgación, forma o acuerdo de gastar legalmente el dinero para poner en práctica o hacer cumplir el pedido de la mordaza.

El apéndice declara que la Ley de protección Whistleblower de 1989 (protegiendo revelaciones públicas) y la Acción de Lloyd Lafollete de 1912 (protegiendo comunicaciones del Congreso) reemplaza cualquier lengua restrictiva en el pedido de la mordaza. El apéndice hasta incorpora por la referencia la lengua de aquellos y otro bono estatal bueno relacionado y leyes de seguridad nacional en cada pedido de la mordaza federalmente forzado, como un requisito previo para ser legalmente ejecutable. Se ha unánimemente renovado cada año desde 1988.

Fondo

El estatuto de la antimordaza se pasó primero en respuesta a acuerdos de la no divulgación de la administración de Reagan, principalmente conocidos como SF 189 y SF 312, qué empleados tuvieron que hacer señas como un requisito previo para guardar u obtener sus autorizaciones de seguridad. Las formas eran pedidos de la mordaza que habrían creado con eficacia un Acto de Secretos de Estado secreto para 2.4 millones de poseedores de autorización de ser puestos en práctica como planeado. Los acuerdos eran hacerse cumplir a través de la pérdida del procesamiento de crimen y autorización por soltar cualquier información "clasificable" sin la aprobación del avance.

¿

Qué hizo "clasificable" medio? Steve Garfinkel, el jefe del presidente Ronald Reagan de Information Security Oversight Office (ISOO) que puso en práctica SF 189, Congreso informado que significó algo que podría o se debería haber clasificado, o “prácticamente algo.” En otras palabras, sin el permiso del avance, el whistleblowers se podría procesar basado en una llamada del después-de-que-hecho que casi cualquier información que soltaron se clasificó. "Clasificable" habría creado un nuevo secreto híbrido o categoría de la "pseudoclasificación" que impuso la restricción previa arrolladora para la información es verdad que menos sensible.

Después de que 1.7 millones de empleados federales y contratistas consintieron firmando SF 189, el Pentágono whistleblower Ernie Fitzgerald provocó un contraataque legislativo y legal rechazando hacer así. En una de numerosas audiencias del Congreso sobre el asunto, el senador Charles Grassley (R-IA) caracterizó la política de la no divulgación de la administración de un esfuerzo de “colocar una manta de silencio sobre toda la información generada por el gobierno. ”3 Como un contraataque, en 1988, el Congreso prohibió gastos de SF 189. La Administración retiró la forma y substituyó nuevo uno, pero el único cambio debía sustituir "clasificable" por “en perfecto estado, pero secreto.” Los críticos rechazaron el impacto como falso y sin sentido, porque whistleblowers todavía tendría que buscar la aprobación del avance de sus supervisores de saber con seguridad si la fabricación de una revelación sería un delito.

Después de que el Congreso decretó la prohibición de gastos, la Administración archivó un desafío constitucional que fue a la Corte Suprema, sosteniendo que la ley violó los poderes del Comandante en jefe. Después de que la Corte Suprema temporalmente esquivó la cuestión, el Congreso en 1989 volvió a escribir la prohibición de gastos en su lengua corriente, que no se ha desafiado. El estatuto de la antimordaza final burla el desafío constitucional de la Administración requiriendo el presidente obedecer el bono estatal bueno relevante y leyes de seguridad nacional que ya firmó. Aunque las raíces de la ley impliquen una controversia de seguridad nacional, su lengua fija los plazos para gastos legales para hacer cumplir cualquier restricción del Poder ejecutivo de derechos del discurso libre.

Amenaza renovada

La campaña para poner dientes de imposición en el estatuto de la antimordaza se ha hecho aún más significativa, debido a dos factores recientes: 1) hubo una ola gigante de ilegalmente amplia seguridad nacional y pedidos de la mordaza de seguridad no nacionales durante los últimos años. Los pedidos de la mordaza se han usado en tentativas de hacer callar a los científicos del gobierno superiores de América sobre asuntos en los límites de $800 millones adicionales secretos en la cuenta del medicamento recetado, a la Administración de Alimentos y Fármacos estadounidense (FDA) los encubrimientos del conocimiento sobre medicinas peligrosas como Vioxx, a la investigación científica más alarmante en la amenaza inminente del calentamiento global. 2) Mientras el término "clasificable" se quitó de pedidos de la mordaza ejecutivos en 1989, “los hijos del clasificable” han aparecido como malas hierbas, con nuevos nombres como “Sensible, pero No clasificado,” “información de Seguridad Sensible,” y “información de la Infraestructura Crítica” (una versión creada del Congreso de la Acción del Patriota). Todos ellos tienen las mismas características – empleo y responsabilidad penal para revelaciones no secretas de posiblemente algo sin el permiso previo. De hecho, su amenaza es mayor que la política de la no divulgación de la Reagan-era original, porque estas restricciones imponen un Acto de Secretos de Estado a cada empleado federal o contratista, no sólo aquellos con autorizaciones de seguridad.

Las nuevas categorías del secreto híbridas también han estado acostumbradas al camuflaje anuncios falsos de la reforma del discurso libre. Para ilustrar, la NASA recientemente publicó una nueva política de medios de reprimir la controversia alrededor de una tentativa fracasada de amordazar a su científico del cambio climático superior, el doctor James Hansen. La política parece respetar los derechos del discurso libre de los empleados como personas privadas, pero hay una escapatoria de todo-abarcadura: la política desafía el WPA requiriendo la aprobación previa para todas las revelaciones whistleblower que son "Sensibles, Pero No clasificadas" (SBU). La definición jurídica de SBU es demasiado amplia y vaga, y potencialmente puede barrer en cualquier información. Las definiciones ilustrativas incluyen el Departamento de la energía (“información para la cual la revelación … podría afectar negativamente la seguridad nacional o intereses del gobierno”) y el Ministerio de Asuntos Exteriores (“información que, de ser soltado, podría resultar en o daño o tratamiento injusto a cualquier individuo o grupo”). Los propios procedimientos de la NASA no definen el término explícitamente, pero explican que sustituye la amplia categoría “Para el Uso oficial Sólo.”

Impacto

Como la Acción de Lloyd Lafollete protegiendo comunicaciones con el Congreso, el estatuto de la antimordaza ha sido un arma eficaz para abogados para desacreditar, negociar y llamar generalmente camelos del gobierno represivos. Al nivel micro, es un recurso que nunca ha fallado para Government Accountability Project (GAP) en el desafío de pedidos de la mordaza o investigaciones vengativas para hacerlos cumplir.

Al macronivel, sin embargo, el estatuto de la antimordaza sufre del mismo defecto que la Acción de Lloyd Lafollette: es un derecho sin un remedio. Los victimizados por su violación no tienen acceso legal formal para hacer cumplir el derecho. Adelante, porque es un jinete de asignaciones anual, el estatuto de la antimordaza silenciosamente se podría matar como la parte de los cuartos traseros y tarde en juegos de noche implicados cada año con leyes de asignaciones.

Importancia de legislación whistleblower pendiente

Legislación de la Casa y el Senado pendiente, S.494 y H.R. 1317 respectivamente, codificaría permanentemente las estipulaciones del estatuto de la antimordaza. Las cuentas también hacen la publicación de un pedido de la mordaza sin la estipulación del apéndice/notificación obligatoria de la ley una práctica del personal prohibida bajo el CSRA. S. 494 prohíbe el estado de información de la Infraestructura Crítico anular derechos whistleblower. H.R. 1317 no hace, aunque H.R. 5112 tiene un enfoque alterno para controlar todas las categorías de la pseudoclasificación.



Buscar